A prova de simplismo não requer argumento complexos

Diz o Margens de Erros que se não se queria responder a simplismos com outros simplismos, o melhor era nem ter começado. Lamento mas não é bem assim. Um simplismo refuta-se com os argumentos necessários e suficientes. Se eu quero provar que uma dada análise é simplista não preciso de apresentar a análise complexa alternativa. Basta-me provar que a análise simplista nem sequer teve em consideração factos óbvio e que devia ter tido. Se eu quero provar que a prova de A está errada, eu não preciso de provar "não A". Eu nem sequer preciso de acreditar em "não A". Basta-me encontrar uma falha na prova de A. Este post não pretende provar nenhuma tese sobre os resultados das eleições americanas, pretende a apenas provar que as análises que estão a ser feitas não provam que o Iraque foi o principal factor que levou os eleitores a votar nos democratas. Pretende ainda provar que quem defende que o factor Iraque é óbvio formou opinião muito antes de saírem os primeiros resultados com base em preconceitos e não com base em factos.