É um título muito estranho.
Lê-se outra vez e não se vê a razão do destaque nem a notícia. Quererá o autor do título atribuir significado ao facto de se ter dado crédito ao testemunho de «mulheres», e logo «duas»? Seria algo de demasiado estúpido. Querer-se-á destacar o papel das testemunhas na concretização de detenções? Estou em crer que não deve ser coisa inaudita, e senão será mesmo prática corriqueira.
Pelo contrário, adeptos de teorias conspirativas poderão dizer que se trata de uma informação dada a alguém em particular: «olha que quem deu com a língua nos dentes foram duas mulheres», sendo que apenas os verdadeiros destinatários da mensagem seriam capazes de imediatamente a descodificarem e identificar as personagens.
Mas também não se confirma, pois o jornalista dá-se ao «trabalho» de, desde logo, identificar uma das testemunhas na notícia.
Ou seja, aquilo será mesmo, «apenas» um título falhado.
Lê-se outra vez e não se vê a razão do destaque nem a notícia. Quererá o autor do título atribuir significado ao facto de se ter dado crédito ao testemunho de «mulheres», e logo «duas»? Seria algo de demasiado estúpido. Querer-se-á destacar o papel das testemunhas na concretização de detenções? Estou em crer que não deve ser coisa inaudita, e senão será mesmo prática corriqueira.
Pelo contrário, adeptos de teorias conspirativas poderão dizer que se trata de uma informação dada a alguém em particular: «olha que quem deu com a língua nos dentes foram duas mulheres», sendo que apenas os verdadeiros destinatários da mensagem seriam capazes de imediatamente a descodificarem e identificar as personagens.
Mas também não se confirma, pois o jornalista dá-se ao «trabalho» de, desde logo, identificar uma das testemunhas na notícia.
Ou seja, aquilo será mesmo, «apenas» um título falhado.
