JPP publica hoje uma interessantíssima reflexão acerca da crescente relevância dos blogues no debate político, cultural e nas mais variadas dimensões. Refere, como exemplo disso mesmo, a polémica entre a CBS de Dan Rather e os blogues americanos que desmontaram a história (ver, também, aqui no Blasfémias, as postas sobre o assunto de AAA e da Sara Muller).
A dado passo JPP escreve que "Os jornalistas, principalmente da imprensa escrita, vão hoje buscar imensa coisa aos blogues, umas vezes citam, outras não, e os leitores dos jornais desconhecem a importância dessa contribuição", facto de que no Blasfémias já nos tinhamos apercebido e que muito nos tem divertido.
Mas, por irónica coincidência, no mesmo dia e no mesmo jornal podemos ler uma peça sobre a questão da falta de credibilidade da notícia de Dan Rather, mas em que todo o mérito vai por inteirinho para o... Washington Post: «Mas uma análise detalhada feita pelo diário "Washington Post" parece provar que estes foram redigidos com a ajuda de um programa de tratamento de texto moderno, e não por uma máquina de escrever como as utilizadas pela Guarda Nacional naquela época».
Ficamos esclarecidos - segundo a versão oficial do Público, caso não tivesse existido o zelo jornalístico do Washington Post a história da CBS não teria sido posta em causa. Quanto ao papel dos blogues, nada.
Obviamente.
