- de provocar furacões ao não assinar o Protocolo de Quioto: Não está demonstrada nenhuma relação. E para alem disso, Quioto foi rejeitado pelo senado em 1997 por maioria esmagadora, John Kerry votou contra e o seu amor por Quioto na campanha era cosmético.
- de ser responsável pela deficiente evacuação de New Orleans: a evacuação é da responsabilidade das autoridades locais;
- de ser responsável pelo subfinanciamento da manutenção dos diques: a priori, a relação entre o subfinanciamento dos diques e o que aconteceu é apenas probabilística, o Congresso teve a última palavra (o tal problema do pork) no financiamento dos projectos de manutenção, o dique que ruiu não estava em mau estado e provavelmente não seria incluido nos projectos de manutenção. Mais, os projectos de manutenção não previam o upgrade dos diques de forma a que estes pudessem resistir a furacões de nível 4 ou 5. Esse problema só poderia ser resolvido a longo prazo;
- de não ter preparado o país para um furacão em New Orleans: é o problema dos prognósticos no fim do jogo. Os governos não podem estar preparados para tudo e não sabem à partida o que riscos é que a posteriori se vão tornar relevantes;
- de racismo: nem vale a pena comentar.
- de desviar recursos para o Iraque: pelos mesmos que há uns meses criticaram a administração por não ter preparado devidamente a ocupação do Iraque.
- de desviar recursos para o combate ao terrorismo: pelos mesmos que no 11 de Setembro responsabilizaram Bush por não ter investido o suficiente no combate ao terrorismo.
- de ser responsável pela pobreza em New Orleans: a probreza que existe em New Orleans já existia quando Bush tomou posse;
- de a ajuda federal ter chegado tarde: o único argumento minimamente sólido contra a administração. Mesmo assim, a questão é extremamente complexa porque é necessário ter em conta as dificuldades envolvidas e as responsabilidades dos governos locais e estaduais. Mas quem é que se interessa pela complexidade?
13.9.05
A culpa é do Bush
Até agora, a administração Bush foi acusada: